Jap‑A‑Joe 承担败诉后果，Monorath 须作出交代
【洵南中文网】
《星网讯》
Wendy Jap‑A‑Joe 在苏里南电讯监管局（TAS）的职位之争，接连输掉官司。最高法院已经驳回她最后的抗辩。不过在这场败诉背后，还藏着一桩同等严重的事件。她赖以据理力争的那份雇佣合约，签约代表正是当时电讯监管局理事会主席 Harish Monorath，也就是现任司法暨治安部长。至今并无证据显示，他当初拥有签订这份合同的法定授权。Monorath 本身是执业律师，还曾任苏里南律师协会会长，以他的专业资历，理应清楚当中的法律界限。
十月三十日，最高法院下达的判决书，揭露了这份雇佣合约在核心条款上，直接抵触电讯监管局局长任命的法定制度。Jap‑A‑Joe 经由总统令获聘，任期五年，至二零二六年十月十九日到期。法庭认定，自该日起，她便不再具备局长身份，无需另行下达解任令。由十月二十日起，理事会（RvC）有权接管局务。
这项纠纷，已经通过临时诉讼定案。Jap‑A‑Joe 倚仗的那份合约，现已暂时失效；至于合约是否自始无效，仍有待正式诉讼作出最终裁决。但当初签约，责任究竟应该由谁承担？
法例条文清晰
《电讯设施法》第四条第四款写明，局长的聘用条款，必须先征询理事会意见，并取得部长会议批准，最后才由部长正式敲定。法例并没有将这项权限，单独授予理事会主席。可在二零二一年十一月一日，Monorath 仍然代表电讯监管局，和 Jap‑A‑Joe 签下一份无固定期限雇佣合约。
法庭在判词第六点第六段指出，截至目前，没有证据证明合约事前取得部长会议批准，或是部长曾经授权 Monorath 签约。调查还发现，当时的理事会，根本不知道签约一事；交通、通讯暨旅游部（TCT），亦找不到任何文件，可以证明整套法定流程已经走完。由此可见，Monorath 的签字，欠缺法律依据。
这绝非一桩可以事后补手续搪塞过去的行政疏漏，整件事的核心，关乎谁才有资格，代表公营机构订立具备约束力的协议。
身为法律人，理应知法
Monorath 不单单是理事会主席，他本身是律师，当过苏里南律师协会会长，身为电讯监管局最高监察负责人。拥有这样资历的法律人，理应分得清行政权责与法定权限之间的界限。
理事会主席，不能私自越权，行使部长的权力；单凭一句政府知情，绝不能取代部长会议的正式批文。然而，这正是 Monorath 早前提出的辩护理由。他确认合约是自己亲手签署，坚称一切手续均依惯例办妥。
可是，法庭遍查案卷，始终找不到法定授权与批准文件，这正是整件事件的责任核心。律师代表机构签约，签约前，本就有义务确认自身具备完整授权，尤其当法律已经明文规定整套决策流程之时。
试图借合约凌驾成文法
这份雇佣合约，早已不只是订定薪酬福利。合约当中预设，只要没有合法的相反决议，哪怕五年任命期届满，Jap‑A‑Joe 依旧可以继续行使局长全部职权。
法庭直接否定这套构思。法律写明局长任期五年，如果期满而新局长尚未任命，则由理事会接管行政，法例本身，已经预留机制，防止权力真空，根本不需要依靠一纸雇佣合约来补位。既然法律早有安排，当初为什么还要签下这份合同，营造出单凭雇佣合约就能够延续局长任期的假象？这个疑问，不能只问到仰仗合约的 Jap‑A‑Joe，更要问到代表监管局落笔签字的 Monorath。
潜藏巨额财务风险
合约之内，还订下影响深远的财务条款。倘若电讯监管局单方面解约，而解约理由并非渎职，在特定条件之下，须提前至少二十四个月通知，并且连续三十六个月足额发放薪金，包含各项津贴。一旦生效，监管局将要背上一笔沉重的债务。
涉及如此重大的财务承诺，严格走完法定审批程序、确认批准人的资格，是必不可少的一环。既然部长授权以及部长会议批文均付诸阙如，就衍生出一个疑问：电讯监管局，会不会因为这次越权签约，无端背负重大债务？这件事，必须单独彻查，不受雇佣合约有效性终审结果的影响。
Jap‑A‑Joe 独自承受后果
一连串诉讼，已经令 Jap‑A‑Joe 付出实质代价。她无权再代表电讯监管局行事，必须交还全部公物与资料，上诉阶段被判承担合计一万八千苏元的诉讼费。法院对于她的局长身份，立场十分明确。
然而，那份合约，并非由她一人订立。Monorath 是以电讯监管局代表身份签字，作为当时理事会主席，理应为签约一事承担责任。虽然他并非本次上诉的被告，法庭没有直接判他担责，但这不代表他的行政责任就此一笔勾销。
法庭并未就 Monorath 的个人民事责任作出宣判，只是明确认定，这份合约在订立的根本环节，存在重大法律瑕疵。
Monorath 需要作出何种交代
Monorath 如今身居司法暨治安部长。职务越高，越有必要把整件事解释清楚。他掌管的部门，肩负维护法治、执行法律的重任，因此，大众有权知道，当年他出任电讯监管局理事会主席之时，是依据哪一条法律，行使签约权力。只要拿不出法定批文，一句“按惯例办事”，不足以平息质疑。
Monorath 应当公开说明，当年行事的法律依据，同时要调查，未经证实拥有授权便签下合约，有没有令电讯监管局蒙受经济或者其他损失。一旦证实他越权行事，就必须评估对应的行政责任，乃至民事责任。
除此之外，事件还牵涉政治问责。这份判决书，对一位现任部长过去的行为提出严重疑问，总统与内阁，不能视而不见；国民议会，亦有权要求完整解释。当然，这不等于法庭已经裁定 Monorath 触犯刑律，单凭这份判决，不能直接得出刑事指控，但是评估合约带来的全部后果，绝不能把他的角色排除在外。
责任不能只落到一方
多场官司已经确认，Jap‑A‑Joe 无权继续担任电讯监管局局长，所有法律与经济后果，如今全部由她承担。不过判决，同时揭开另一重事实：当年有人以电讯监管局名义签下合约，而签约人所需的法定授权，至今未能证实。
彼时的 Monorath，不只是监察主管，更是经验丰富的法律从业者，理应清楚，雇佣合约不能延长法定任命期限，身为理事会主席，在没有取得法定授权的前提下，根本无权自行订立局长的聘用条款。