最高法院全数驳回 Jap‑A‑Joe 的七项抗辩，裁定电讯监管局管理权移交生效
【洵南中文网】
《星网讯》
Wendy Jap‑A‑Joe 赖以主张留任的无固定期限雇佣合约，并不能够延长她作为苏里南电讯监管局（TAS）局长的法定任期。最高法院认定，她的局长职务已于二零二六年十月十九日到期，自十月二十日起，监管局理事会（RvC）有权接管局务。法庭同时裁定，这份雇佣合约，当初并未依照法定程序订立。本周五，法庭一口气驳回 Jap‑A‑Joe 提出的全部七项上诉理由，维持十月二十六日的临时裁决，并补充完整判词依据。
判决书指出，《电讯设施法》第二条第二款明文规定，电讯监管局局长任期为五年，该项法定时限，亦清清楚楚写在二零二一年九月一日的任命决议之中。她的任命自二零二一年十月二十日起生效，至二零二六年十月十九日届满。
Jap‑A‑Joe 一方辩称，纵然任期已满，凭她与时任理事会主席 Harish Monorath 在二零二一年十一月一日签下的雇佣合约，仍然可以继续担任局长。法庭不接纳这套说法，认定单凭一份雇佣合同，无权在法定任命到期之后，继续把持局长职权。法例本身，已经预设一套机制，用来避免监管局出现权力真空，因此根本不需要另行下达解任决议；解任决议，仅属确认任期终结的文书，并非终止职务的必要条件。
欠缺部长会议核准
法庭深入审视了 Jap‑A‑Joe 和当年电讯监管局主席订立的雇佣合约。根据《电讯设施法》第四条第四款，局长的聘用条款，须先征询理事会意见，取得部长会议批准，再由部长正式敲定。
不能退任副局长
案卷资料显示，并无证据证明这份合约事前拿到部长会议的许可，也没有文件可以证实，部长曾经授权时任理事会主席，代表电讯监管局签约。法庭特意拿 Jap‑A‑Joe 在二零一六年获任副局长一事作对比：当年的聘任流程，部长、部长会议以及理事会全部参与其中，借此明确订立雇佣条款，必须走完全套法定手续。
一审法院早前已经裁定，在正式诉讼确认合约效力之前，这份二零二一年十一月一日的合约，暂时不具备执行效力。最高法院认可该判断，现有证据不足以证明，签约之时，各项法定要件已经得到遵守。
Jap‑A‑Joe 提出，局长任期结束，她理应恢复原先的副局长职位，这项申辩同样遭到驳回。法庭确认，在获委任局长之前，她确实出任副局长；而在二零二一年接受局长任命之际，等于以默示方式，同意终止旧岗位。两职不可由同一人兼任，因此无需另行发文撤销她的副局长任命。
理事会有权筹备交接
Jap‑A‑Joe 曾经对理事会在十月十六日发出的公函提出异议，这份文件要求她于十月十九日完成工作移交。她声称，当局在任期尚未完结之时，便已经着手对她采取行动。法庭否决这项抗辩。公职任期即将结束，必须预先安排有序交接，保证机构运作不受中断，理事会的通知，谈不上不合理或是失当。法庭认定，自十月二十日起，电讯监管局已经没有在职局长，出现职位空缺，依照法例第四条第二款，理事会依法接管全局管理。
电讯监管局公共利益优先
判词重点权衡了 Jap‑A‑Joe 的个人权益，以及电讯监管局的公共利益。她认为，地方法院没有充分顾及她的处境，所下达的强制命令既无必要，亦不相称。最高法院持相反意见，认定原审法官判断正确，电讯监管局确有迫切理由，要求立刻完成交接。
法庭表明，公职人员的法定职权一旦到期，便无权拒绝移交，拒不交权，足以直接威胁电讯监管局的正常运作与机构存续，故此，原审法院下达的强制令全部维持有效。Jap‑A‑Joe 不得再以电讯监管局名义作出任何行为，禁止踏入监管局大楼，两项禁令均附罚金。她必须交还全部公家财物，包括档案、财务记录、电子资料、车辆、钥匙，以及判决书列明的全部物件；电讯监管局在必要时，可以请求执法部门协助执行。
须付一万八千苏元诉讼费
这两宗上诉案件，法庭一并裁定，全部诉讼费用由 Jap‑A‑Joe 承担。针对国家与理事会成员的一案，诉讼费定为九千苏元；电讯监管局一案，同样是九千苏元，上诉阶段合共一万八千苏元。
本次判决，由最高法院合议庭宣判，审判长 Sieglien Wijnhard，合议庭成员 Jenne Jensen、Alida Johanns。
代表电讯监管局的律师 Gerold Sewcharan 在宣判之后表示，法庭已经逐条深入审议 Jap‑A‑Joe 的全部上诉理由，原审的临时禁制令，自此可以完整付诸执行。
新闻庭法官 Ingrid Lachitjaran 亦证实，当事人提出的所有抗辩，悉数遭到驳回，临时判决维持不变。判词进一步厘清局长任命的法定边界，以及理事会的权责。至于那份雇佣合约本身是否自始无效，仍然有待正式诉讼作最终定夺。